настя говорит, что я люблю кино "глазами". и то же с литературой. неужели форма для меня важнее, чем содержание? никогда я не считала себя поверхностным человеком, а ведь, грубо говоря, такой выбор всего говорит именно об этом.
для насти, например, важна гармония этих двух принципов. только тогда она признает труд Искусством. и обязательно должна доноситься важная нравственная идея.
при её аргументах я, конечно же, смущаюсь и задумываюсь - правда, как же так? неужели для меня красота картинки важнее сообщения?
и вот главный наш диспут в примере: красота Набоковского слога против аморальности идеи.
я обожала книгу, прочитав её в 15 лет. прошли годы, и я стала задумываться о сюжете, даже почти решила, что Гумберт для меня теперь извращенец. и какой наивной я была, когда убеждала всех, что он её действительно любил. потом книгу прочитала Настя. она всегда остаётся неравнодушной к произведениям, будь то кино или книга, она будет говорить о ней со всеми, только бы её слушали
размышлять вслух, восхищаться, ругать и цитировать. набоков привел её в негодование. по многим причинам, но главным было то, что Гумберта она считает насильником.
мы с ней впервые так яро и увлеченно обсуждали какое-то произведение. я начала вспоминать события, слова, она зачитала строки.
и услышав их я пришла в тот же восторг, в котором пребывала, прочитав произведение 6 лет назад))
и тут мы поняли основное: меня именно то и восторгает, что запутанность человеческого существа. клубок чувств и мыслей, их противоречий. понятное дело, что я не одобрю такую реальность. но это Искусство. и Искусство для меня именно такое. яркое, глубокое. оно пытается докопаться до человеческих глубин, исследовать как можно больше.
для насти же важна идея. что вынесет из книги 15тилетняя девочка по прочтении романа? хорошее ли? Искусство должно "очищать", приводить мозг в порядок, учить хорошему. и учить талантливо. и красиво.
Неразрешимый спор
хотя её позиция мне кажется более достойной, не могу изменить своему вкусу. я не читала ничего лучше Достоевского, а ведь он в первую очередь доносит именно
идею.
но не могу избавиться от ощущения, будто я оказываюсь, как всегда, "на стороне плохих" х))
тема не раскрыта, так что закончу вот этой цитатой which i fully relate:
"Observancy is a dying art" - Stanley Kubrick
-
-
10.02.2012 в 01:32и еще, по-моему, если что-то для тебя красиво, то это уже идея, неважно есть ли она там или ты ее создаешь сам исходя из того, что видишь
-
-
10.02.2012 в 01:58почему нет?
и совершено не согласна, что искусство должно учить хорошему. очищает оно точно, это тот самый пресловутый катарсис, о котором нам столько говорят в универе
а я вот с этим вопросом не знакома..как это сказать..в педагогическом плане, скажем х) только свои домыслы =/
можешь аргументировать? мне очень интересно.
забавно, везде небось искусство по-разному учат
и еще, по-моему, если что-то для тебя красиво, то это уже идея, неважно есть ли она там или ты ее создаешь сам исходя из того, что видишь
а мне кажется, от человека зависит. в плане, может быть и так, что просто "красиво" и без идеи всякой. можно вед пркрасно снять?иметь отичный вкус, видеть и понимать красоту. и умело её снять. а вложить идею - нет.
мучаюсь) мне эту тему очень плохо удаётся проанализировать и понять.
-
-
10.02.2012 в 02:20как нам объясняли, катарсис это некое "очищение души", которое провоцирует искусство. например, есть человек, склонный к чему-то аморальному, скажем, к убийству. ему хочется убивать, но он понимает, что никогда не сможет совершить такой поступок, и страдает. но потом он идет в театр и наблюдает очень реалистичное убийство. тогда эта его потребность удовлетворена и он испытывает облегчение. аморально показывать убийство, с другой стороны некоторым нужно это видеть.
в этом плане искусство еще и заменяет человеку опыт, который он не может испытать в реальной жизни. опыт этот может носить и аморальный характер, но тогда получается, что искусство наоборот отгораживает общество от таких аморальных поступков, которые могли были бы быть совершенны в реальной жизни.
да, а еще бывает, когда что-то просто красиво, без идеи, а для тебя в этой красоте и есть идея, субъективная. например, видишь просто нарисованную ромашку, без особо таланта и идеи, просто ромашка. а тебе эта ромашка напоминает о твоем далеком детстве, когда у тебя на даче ты с бабушкой собирала ромашки. тогда для тебя это ромашка и красива, и трогательна, и имеет определенное эмоциональное значение.
я просто считаю, что эта "идея" может быть вложена автором, а может быть создана тобой, твоим субъективным восприятием. ведь авторская идея это тоже что-то субъективное, и объективно ее воспринять нельзя. как писал тарковский, режиссер пытается отразить какое-то свое видение мира, и если удается его передать зрителю, то это "твой" зритель. если нет, то просто не твой зритель.
тебе рано завтра не вставать?)
-
-
10.02.2012 в 22:54почему бы не судить моральность, ты имеешь в виду?
нет, я имею в виду, почему судить моральность, а не моральность произведения. или ты про это как раз и говоришь?) сорри, туплю.
но судить произведение это уже не воспринимать искусство, это анализировать.
почему нет? я всегда анализирую, пытаюсь понять, посмотреть с разных сторон. для меня это как раз восприятие.
по поводу ограничения не знаю даже..я бы не хотела, чтобы моя 11летняя сестра читала в этом возрасте "девушку с татуировкой дракона", например. потому что до неё сейчас не дойдет, что "плохо, а что хорошо".
конечно, от подростка зависит, что он вынесет из книги, но его ли это вина, что по зелености и полнейшей глупости этого возраста решит вдруг, что, например, спать со взрослыми дядями - это круто? или "встречаться" с девочками? я не против, если это будет ответственный и осмысленный выбор. но она же еще ребенок, а детей надо воспитывать и учить нравственности. я не сомневаюсь, что ты была умной девочкой, но мою сестру совершенно точно надо ограждать от такой литературы и кино =/
как нам объясняли, катарсис это некое "очищение души", которое провоцирует искусство. например, есть человек, склонный к чему-то аморальному, скажем, к убийству. ему хочется убивать, но он понимает, что никогда не сможет совершить такой поступок, и страдает. но потом он идет в театр и наблюдает очень реалистичное убийство. тогда эта его потребность удовлетворена и он испытывает облегчение. аморально показывать убийство, с другой стороны некоторым нужно это видеть.
в этом плане искусство еще и заменяет человеку опыт, который он не может испытать в реальной жизни. опыт этот может носить и аморальный характер, но тогда получается, что искусство наоборот отгораживает общество от таких аморальных поступков, которые могли были бы быть совершенны в реальной жизни.
вау, спасибо большое, это очень ценная информация для меня! никогда не задумывалась об этом, а ведь совершенная правда. теперь я себя не буду осуждать за не decent выбор х)
да, а еще бывает, когда что-то просто красиво, без идеи, а для тебя в этой красоте и есть идея, субъективная. например, видишь просто нарисованную ромашку, без особо таланта и идеи, просто ромашка. а тебе эта ромашка напоминает о твоем далеком детстве, когда у тебя на даче ты с бабушкой собирала ромашки. тогда для тебя это ромашка и красива, и трогательна, и имеет определенное эмоциональное значение.
хм, интересно.....мне надо подумать об этом.
тогда получается, что вкус каждого сугубо субъективен, и его нельзя критически осудить. ведь он просто "личный".
или если мы всё же судим вкус, то, получается, что тут "ставка" на человека..на его вкус, на его восприятие.
нет, не очень мне нравится эта идея "свободной субъективности". я считаю, что есть плохие и хорошие вкусы. пусть люди сами себе идеи создают.
но мне надо еще подумать над этим)
ведь авторская идея это тоже что-то субъективное, и объективно ее воспринять нельзя. как писал тарковский, режиссер пытается отразить какое-то свое видение мира, и если удается его передать зрителю, то это "твой" зритель. если нет, то просто не твой зритель.
с этим полностью согласна. или "накрывает" или нет.
но на самом деле эта такая глубокая тема и тут миллион всяких "но" может быть и аспектов. всё равно, я думаю, есть степень "качественности кино" (кошмарное выражение, но не могу иначе сказать х). критерии оценки. они обязательно должны быть. пусть для всех всё по-разному. раное видение, разные ценности. и авторское кино навсегда останется субъективным.. но кино, как и людей, можно высторить в ряд от человека уровня обезьяны до гения. грубо говоря))
ну ты меня загрузила